РОЗДІЛ II. АНАТОМІЯ ЗБОЮ: БІОЛОГІЧНІ МЕХАНІЗМИ
Оскільки багато причинних механізмів носять трансдоменний характер і виявляються в різних проблемних областях, ми уникаємо дублювання і використовуємо кумулятивний принцип викладу в гнучкому (нелінійному) вигляді: кожен механізм вводиться і визначається там, де він розкривається найбільш повно і наочно, після чого вважається застосовним (у багатьох випадках) і до інших доменів без повторного переведення. Порядок розділів відображає логіку подачі матеріалу та зручність пояснення, а не ієрархію важливості причин; у наступних розділах ми додаємо переважно доменно-специфічні умови та форми прояву вже введених механізмів. З цієї причини той самий механізм може бути ключовим відразу для кількох тем (наприклад, для корупції, воєн, екосоціальних криз), але буде згадано лише один раз — у тому місці, де це методологічно та емпірично найбільш виправдано
1. ВЛАДА: ДЕРЖАВИ НА СЛУЖБІ ІНДИВІДУАЛЬНИХ ІНТЕРЕСІВ
НАРРАТИВ (Як ми звикли це пояснювати):,
Держава служить для захисту та процвітання громадян, будучи фундаментом цивілізації. Корупція — болісна, але «побічна» аномалія, а ймовірність того, що лідери можуть переслідувати приватні інтереси, сприймається як щось другорядне та супутнє. Інституційна система загалом надійна та блокує найбільш деструктивні форми владного свавілля.
Однак реальність демонструє, що ці інституційні гіганти часто перетворюються на інструменти обслуговування інтересів малих груп, спрямовуючи розвиток суспільства на приватну вигоду. Ключові вузли цивілізації фактично служать цілям, діаметрально протилежним суспільному благу.
Зловживання відтворюються навіть за формальних «стримок і противаг»: проблемні зони лежать глибше — у природі влади, у психології та біології поведінки, й у обмеженнях систем підзвітності.
«Навіть з урахуванням зростаючого розуміння впливу влади, що розбещує, і заходів, вжитих для протидії таким тенденціям, зловживання владою залишається широко поширеним явищем у суспільстві, що свідчить про недостатнє розуміння масштабів цього впливу» (Tobore, O. O., 2023, мій переклад).
«Корупція, яка зазвичай визначається як зловживання довіреною владою заради приватної вигоди, є однією з найпоширеніших соціальних проблем (Hu et al., 2021, переклад мій)»
«Виживання у владі є першорядною метою політичних лідерів. … Лідери прагнуть зберегти політичну владу і обирають таку політику, яка формує набір приватних і громадських благ, які є основою їх утримання при владі…. «Безкоштовні» ресурси дозволяють лідерам із малою коаліцією придушувати координаційні блага та чинити опір демократизації… Механізм, через який лідери використовують такі ресурси для виживання, має згубні наслідки для політичного та економічного розвитку. … Лідери вибирають політику і, можливо, інституційні зміни, щоб пом'якшити ризики втрати влади. Лідери, які мають доступ до «безкоштовних» ресурсів… зазвичай найкраще посилюють свої шанси виживання, скорочуючи координаційні блага… що часто супроводжується авторитаризацією — скороченням розміру &. Smith, A., 2009, переклад мій).
РЕАЛЬНА ПРИЧИНА – ПРОБЛЕМА САПІЄНСУ:
Нейробіологічна деформація – влада як джерело самоорієнтованої, корисливої поведінки:
«Влада — це всепроникна та фундаментальна сила… Влада надає колосальний вплив на поведінку її носія \[2,48\] Корумпуючий ефект влади добре відомий… Володіння владою впливає на людський організм фізіологічно, неврологічно та психологічно. Влада пов'язана з нейрологічними змінами в мозку…» (Tobore, O. O., 2023, мій переклад).
1.1 Влада посилює егоїзм, породжує жадібність і почуття переваги
«Влада посилює тенденцію, коли він орієнтовані він мети призводять до егоїстичного поведінки [104\]» (Tobore, O. O., 202.
«Влада породжує почуття переваги [100] і володарі влади часто не усвідомлюють порушення ними основних принципів справедливості [[ [25] (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10461512/#cit0025) \]. Дані експериментів з використанням фМРТ показують, що влада породжує жадібність, посилюючи огиду до отримання меншого, ніж інші, і зменшуючи огиду до отримання більшого, ніж інші. Власники влади, особливо егоцентричні особи, демонстрували зниження активності у правій та лівій дорсолатеральній префронтальній корі, що вказує на більш слабке стримування егоїзму при обробці інформації про отримання більшого, ніж інші. [101] (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10461512/#cit0101) \]. Потреба у владі значно і позитивно корелює з нарцисизмом [102 , [103] (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10461512/#cit0103) \]. Влада посилює тенденцію до того, що егоцентричні цілі призводять до егоїстичної поведінки [104] і може змусити людей діяти неетично у своїх власних 50–52 , [105](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10461512/#cit010 … Влада змушує володарів влади почуватися особливими, непереможними та вищими за правила. … Високий рівень влади пов'язаний з посиленим інтересом до винагород, тоді як низький рівень влади супроводжується підвищеною увагою до інтересів інших \[2,[48](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov /articles/PMC10461512/#cit0048),85\]» (Tobore, O. O.2023, переклад мій).
“Power promotes feelings of entitlement \[100\] and powerholders are not often cognizant of their violation of basic fairness principles \[25\]. більше ніж інші [101\]. correlated with narcissism \[102,103\]. необов'язкове, і над цими правилами… Знижена сила з'єднана з глибоким інтересом у відчутті, коли низька потужність поєднується з вдосконаленою повагою до інтересів інших [2,48,85]” (Tobore, O. O.2023).
Влада зміщує баланс до системи наближення (BAS) – фокус на нагородах, автоматичність, розгальмованість: «Ми припускаємо, що влада активує поведінкову систему наближення (behavioral approach system) без усвідомленого розуміння її ефектів. Підвищена влада, як ми припускаємо, має на увазі багате винагородами середовище і свободу і, як наслідок, запускає позитивний афект, пов'язаний з наближенням (approach-related positive affect), увагу до нагород, автоматичну когніцію та розгальмовану поведінку. …» (Keltner et al., 2003, переклад мій).
«Справді, влада запускає систему поведінкового підходу. \]…. Низький рівень соціальної влади в порівнянні з високим або нейтральним рівнем влади пов'язаний зі значним зниженням активності лівої лобової кори [[26] (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10461512/#cit0026)]] (Tobore, O. O. 2).
“Indeed, power triggers behavioral approach system \[2,25 compared to high or neutral power is asocied with significantly reduced left-frontal cortical activity [Citation26\]” (To.2)
«Поведінкові дані показують, що представники вищого класу поводяться неетичніше, ніж представники нижчого класу. Вони частіше порушували закон за кермом, частіше демонстрували схильність до неетичних рішень, привласнювали цінні речі в інших, брехали під час переговорів, обманювали, щоб збільшити свої шанси на виграш та схвалювали неетичну поведінку на роботі. Дані медіаторів і модераторів показали, що неетичні нахили представників вищого класу частково пояснюються їх сприятливішим ставленням до жадібності» (Piff et al., 2012, переклад мій).
1.2. Відсутність повного імунітету
«Ще один ключовий висновок цієї статті полягає в тому, що жодна людина не має повної «імунності» до впливу влади, що розбещує. Результати лабораторного експерименту показують, що влада посилює (ампліфікує) диспозиції людей: у людей, які мають владу і мають стійку моральну ідентичність, нижча ймовірність діяти у власних інтересах порівняно з тими, чия моральна ідентичність менш стійка (DeCelles et al., 2012). (Tobore, O. O., 2023, переклад мій)».
1.3. Влада погіршує кооперацію
«Результати ЕЕГ (EEG) показують, що влада «спотворює» збалансовану кооперацію, знижуючи мотивацію володаря влади співпрацювати з підлеглими (Kanso et al., 2014). … Також влада… пов'язана з знеціненням або ігноруванням порад через надмірну самовпевненість (See et al., 2011; Fast et al., 2012; Tost et al., 2012), а також з меншою довірою (Schilke et al., 2015 (Tobore, O. O.2023, переклад мій).
«Люди, які мають владу, можуть насправді гірше усвідомлювати інших (бути менш уважними)» (Keltner et al., 2003, переклад мій).
1.4. Влада знижує емпатію
Праймінг високої влади (high power) значно знижує моторний резонанс при спостереженні дій іншої людини (зміна моторно-кортикальної відповіді, пов'язана з активністю дзеркальної системи мозку та основою емпатії). Це сприймається як зниження міжособистісної чутливості та описується як базовий/автоматичний (default) ефект влади (Hogeveen et al., 2014).
«Реакції на страждання окремих людей є основою кооперативних спільнот. Учасники з більш високим почуттям влади відчували менше співчуття, а також демонстрували більш високу автономну регуляцію емоцій під час зіткнення з стражданнями іншого учасника (Van Kleef et al., 2008).
«Припускається, що влада змушує людей надто сильно зациклюватися на своїй власній точці зору, недостатньо адаптуючись до інших перспектив. Учасники з високим ступенем влади були менш точними у визначенні емоційних виразів інших людей; ці результати свідчать про викликане владою перешкода прояви емпатії. У всіх цих дослідженнях влада була пов'язана зі зниженою схильністю розуміти, як інші люди бачать, думають і відчувають» (Galinsky et al., 2006, мій переклад).
Виявлено негативний зв'язок між індивідуальними відмінностями в міру влади та perspective taking (здатність подумки поставити себе на місце іншої людини)» (Galinsky et al., 2006, переклад мій). Інакше кажучи, що вище у сапієнса власне відчуття влади над іншими у повсякденному житті, то нижча його здатність розуміти думку інших людей.
1.5. Влада сприяє дегуманізації
«Влада сприяє дегуманізації — процесу заперечення в інших людей ключових компонентів «людяності» та сприйняттю їх як тварин чи об'єктів, тоді як безсилля веде до самодегуманізації. Влада сприяє опредметнюванню (об'єктивації) інших та посилює схильність принижувати їх та завдавати їм шкоди, включаючи цькування (буллінг), автократичну поведінку та маніпулювання [123–125].
Також високий рівень влади пов'язаний з маніпулятивною та зневажливою поведінкою по відношенню до людей з низьким рівнем влади — через знецінення їхньої значущості/цінності (Tobore, O. O.2023, переклад мій).
1.6. Адиктивний характер влади
Є свідчення залежності від влади, що походить зі статусу знаменитості та слави. Адиктивний ефект влади на наділену нею людину посилює потребу докладати зусиль, щоб утримувати та накопичувати владу [57–59]. Старіння, заздрість і страх - як усвідомлюваний, так і несвідомий - відплати за колишні вчинки можуть робити внесок у «адиктивність» влади. Зусилля щодо постійного утримання влади відіграють ключову роль у практиці непотизму, фракційної боротьби серед могутніх еліт, кронізму та династичної передачі влади [60–62]» (Tobore, O. O.2023, переклад мій).
1.7. Природний відбір – нарциси та психопатія
«Владні ієрархії та пірамідальні форми лідерства… приваблюють нарцисичних індивідів (Zitek & Jordan, 2016)… Грандіозні нарциси з більшою ймовірністю прагнуть отримання та досягнення позицій влади в організаціях (Wille et al., 2010; 2018; Curnis, 2021; O'Reilly & Pfeffer, 2021; al., 2018; Liu et al., 2017)» (Tobore, O. O.2023, переклад мій).
«Психопат: людина з егоцентричною та антисоціальною особистістю, для якої характерні відсутність каяття за свої вчинки, відсутність емпатії до інших і часто кримінальні схильності» (Merriam-Webster, 2026).
«Психопатія позитивно пов'язана з лідерською харизмою та впливом як компонентом загальної харизми. … Харизма модерувала зв'язок між психопатичними рисами та успішного ухилення від виявлення (уникнення виявлення психопатичних рис) та покарання. … Зв'язок між психопатичними рисами та успішним уникненням санкцій за девіантну поведінку був сильнішим у індивідів з підвищеною харизмою (Welsh & Lenzenweger, 2021, переклад мій).
Психопатичні риси були пов'язані з вищими оцінками за шкалами “харизма та презентаційний стиль”, але з гіршими оцінками як у командних гравців, слабкішим стилем управління та нижчими загальними performance-оцінками (Babiak et al., 2010).
Ці якості – презентація, харизма, впевненість, риторика – відіграють ключову роль у політиці, де немає об'єктивних метриків продуктивності, а змагання за увагу виборців та еліт домінує.
При цьому тестування на психопатію для державної служби не є стандартною чи поширеною практикою у світі.
1.8. Влада викликає довіру:
'Авторитетність (credibility) є ресурсом влади, а влада, у свою чергу, підвищує авторитетність, що сприймається, порівняно з тими, хто володіє меншою владою (Nesler et al., 1993; Smolnikov, 2018). Твердження або заяви людини, яка має владу або високий статус, зазвичай сприймаються з повагою.» (Tobore, 2023).
1.9. Структурні межі підзвітності:
«У більшості соціальних систем люди, які знаходяться нижче в структурі влади, можуть домогтися розгляду провини лише через третю сторону, яка має владу карати, притягати до відповідальності або скасовувати рішення, нав'язане володарем влади. … Крім того, у будь-якій соціальній системі кількість таких “третіх сторін” або вищих інстанцій для пошуку справедливого рішення обмежена. … Ці перешкоди означають, що багато випадків зловживання владою залишаються без контролю…» (Tobore, 2023).
РЕЗЮМЕ:
Влада, високий соціальний статус чи великі гроші можуть одночасно:
(1) посилювати егоцентричну орієнтацію;
(2) знижувати емпатію або дегуманізувати інших;
(3) розмивати внутрішні моральні обмеження.
(4) породжувати спрагу отримати більше.
Саме такі компоненти лежать в основі багатьох автоматичних та нерідко неусвідомлюваних рішень у ситуаціях корупції, безвідповідальності та корпоративних практик.
2. ВІЙНА ТА ГЕОЕКОНОМІЧНА КОНФРОНТАЦІЯ
РИЗИК № 1 та 5 за тяжкістю наслідків (severity) на найближчі 2 роки (GRR 2026)
НАРРАТИВ (Як ми звикли це пояснювати):
Ми вважаємо, що війни починаються через боротьбу за ресурси, політичні амбіції чи ідеологічні розбіжності. Суспільство вірить, що війна — це інституційна дисфункція, яку можна уникнути завдяки дипломатії, економічним санкціям чи закликам до гуманізму.
Однак організоване міжгрупове насильство залишається стійкою константою людської поведінки, резистентною до культурних трансформацій та політичних зусиль щодо умиротворення.
РЕАЛЬНА ПРИЧИНА – ПРОБЛЕМА САПІЄНСУ:
Особистий зиск
2.1. Війна часто є біологічно раціональною стратегією з погляду окремого індивіда чи групи, коли агресія розцінюється як ефективний спосіб підвищення статусу чи отримання ресурсів, незважаючи на шкоду суспільству чи виду.
«Наша коаліційна психологія, що еволюційно сформувалася, може включати набір різних еволюційно сформованих евристик, спеціально призначених для наступальної та оборонної коаліційної агресії. …Один лише простий сигнал міжгрупового конфлікту активує цілий комплекс мотиваційних та інференційних виходів з боку адаптивних психологічних механізмів, призначених організовувати та фокусувати членів групи в умовах конфлікту. … За наступальної агресії вигоди розподіляються асиметрично і часто приватно серед учасників, і тому релевантною міркуванням у цьому домені стає особиста вигода, а не вигода групи. ... Таким чином, перші дві гіпотези припускають, що калібрування поведінково-регуляторних механізмів у мозку, пов'язаних з участю в коаліційній агресії, залежатиме від домену агресії: у настанні готовність брати участь повинна передбачатися особистою вигодою, що сприймається, тоді як в обороні - вигодою для групи (02, 2 мій переклад).
2.2. Дегуманізація може знижувати психологічні бар'єри до насильства
«У нас є схильність приписувати представникам нашого виду унікально людські якості — наприклад, «приватне» ментальне життя, яке включає думки, бажання та емоції (Harris, 2017). Дегуманізація означає збій у спонтанному приписуванні такого ментального життя іншій людині, внаслідок чого її починають співвідносити з сутністю, яка «менш ніж людина». Хоча у нас існує аверсія до заподіяння шкоди іншим людям, по відношенню до нелюдських сутностей ця аверсія слабша, що уможливлює насильство по відношенню до дегуманізованих людей. Дегуманізуюча перспектива може поширюватися на цілі аутгрупи, і деякі з найжорстокіших прикладів масового насильства в історії людства відбувалися саме в таких контекстах. Наприклад, Конституція США оцінювала африканських рабів як “три п'яті” людини (Goff et al., 2008), а нацистська пропаганда називала євреїв паразитами (Herf, 2008). Сьогодні медіа продовжують відкрито зображати деякі меншості — наприклад, іммігрантів та біженців — використовуючи мову, що дегуманізує (Esses et al., 2013)» (Lantos & Molenberghs, 2021, мій переклад).
Дегуманізація може запускатися і посилюватися сприйнятою міжгруповою загрозою, невизначеністю, публічною риторикою, медіа-фреймінгом (звинувачення аутгрупи, дегуманізуюча мова), а також практиками об'єктивації та інструменталізації людей (наприклад, “присвоєння економічної цінності”, придбання або оцінювання) "не-повністю-людського" і тим самим полегшують заподіяння шкоди на рівні групи.
Під невизначеністю мається на увазі «інформаційний туман»: багато суперечливих сигналів, немає довірених джерел чи правил, складність на відміну від реальних новин від чуток. Це особливо актуально сьогодні в умовах, коли окремі політичні лідери та державні комунікаційні апарати систематично поширюють свідомо неправдиві твердження, використовують ситуативну зміну інтерпретаційних рамок та дискредитацію незалежних джерел. Такий стиль комунікації підвищує суб'єктивну невизначеність та полегшує конструювання образу загрозливої аутгрупи.
2.3. Деонтична Дисоціація (Священні цінності)
У контексті міжгрупових конфліктів такі предмети суперечки, як території чи національні права (наприклад, право Ірану на ядерну програму чи право біженців на повернення), можуть сприйматися як «священні цінності» (Atran & Ginges, 2012). Обробка таких цінностей дисоційована від систем утилітарного розрахунку, оцінюють вигоди та витрати (vmPFC, стріатум/ядро аккумбенс та тім'яна кора). Натомість зростає активність лівої тім'яно-скроневої сполуки (TPJ) і вентролатеральної префронтальної кори (VLPFC), що пов'язано з обробкою деонтичних правил (правил боргу, категорій “правильно/неправильно”). При порушенні сакральної цінності зростає активність мигдалеподібного тіла, що відображає емоційне збудження (Berns et al., 2012). В результаті пропозиція матеріальної компенсації або миру в обмін на поступки може ігноруватися системою оцінки вигоди і нерідко провокує ефект зворотної дії (backfire effect) - сплеск гніву і морального неприйняття угоди (Atran & Ginges, 2012).
3. КЛІМАТИЧНИЙ КОЛАПС І руйнування та забруднення біосфери
РИЗИК № 1, 2 та 3 за тяжкістю наслідків (severity) на найближчі 10 років згідно Global Risk Report 2026).** Тобто навіть вище, ніж тяжкість наслідків через ризики ІІ та геоекономічні конфронтації.
НАРРАТИВ (Як ми звикли це пояснювати):
Причини вважають економічні інтереси, політичну інерцію, дефіцит інформації або складність «зеленого переходу». Водночас передбачається, що, якщо надати достатньо даних, суспільство раціонально змінить курс.
Однак бездіяльність перед біосферним колапсом не "моральна слабкість", а системний збій біологічного обладнання Homo Sapiens.
РЕАЛЬНА ПРИЧИНА – ПРОБЛЕМА САПІЄНСУ:
3.1. Знецінення майбутнього
Турбота про власне виживання у віддаленій перспективі слабо підтримується автоматичними древніми інстинктами і вимагає ресурсомісткої когнітивної роботи. Цей біологічний розрив пояснює фундаментальну проблему, яку ми повсюдно спостерігаємо насправді: хронічне домінування короткострокових стратегій (short-termism) над довгостроковими інтересами.
Активація в ростральній частині передньої поясної кори (rACC) при думках про себе «через 10 років» значно знижена в порівнянні з активністю при думках про себе «сьогодення». Величина нейронної різниці («Я зараз» − «Я через 10 років») у rACC позитивно пов'язана з тимчасовим дисконтуванням (temporal discounting; параметр k): чим більший цей нейронний розрив, тим сильніше знецінення майбутніх винагород (Ersner-Hershfield et al., 200). Більше того, активація у vMPFC при думках про своє майбутнє Я «через 1 рік» майже ідентична тій, яка спостерігалася при думках про сторонню людину «в теперішньому» (Mitchell et al., 2011).
3.2. Сенсорна сліпота системи загроз (Evolutionary Mismatch)
Ланцюги виживання (survival circuits) у людини виявляють ключові тригерні стимули (trigger stimuli) та на їх основі запускають захисні поведінкові реакції та фізіологічну мобілізацію (LeDoux, 2015). Загрози, які не можуть бути безпосередньо сприйняті/відчуті як об'єкт ризику, можуть гірше співпадати з форматом тригерних стимулів і можуть викликати більш слабку автоматичну мобілізацію.
Зміна клімату - саме така загроза: це повільний, кумулятивний і багато в чому "невидимий" процес. При цьому загальне знання про клімат може не переводитись у персоналізоване відчуття ризику (van der Linden, 2015). Відстрочений у часі абстрактний і часто статистичний характер ризиків глобального потепління не викликає сильних вісцеральних (тілесно-емоційних) реакцій (Weber, 2006).
3.3. Пастка задоволень (дисфункція системи насичення):
Система винагороди еволюціонувала в умовах дефіциту ресурсів і не має надійного механізму насичення при взаємодії з сучасними надстимулами. Накопичення ресурсів підтримується без необхідності, а спроби свідомого самообмеження вступають у конфлікт із древніми підкірковими драйверами.
Дофамінергічні контури винагороди підтримують навчання на підкріпленні. При повторюваній нагороді дофамінова відповідь слабшає на саму нагороду і зміщується на умовні сигнали-предиктори (умовні «підказки»), які передбачають отримання нагороди. Це посилює мотивацію пошуку та споживання у відповідь на «підказки» навіть тоді, коли фізіологічна потреба вже відсутня (наприклад, годування у ситих тварин). Вказується на зниження дофамінової сигналізації у стріатумі, включаючи зниження D2-рецепторів. Зниження стріатальних D2-рецепторів зв'язується з компульсивним споживанням їжі у тварин, а також зі зниженою метаболічною активністю в орбітофронтальній корі (OFC) та передній поясній корі (ACC) у людей, що інтерпретується як можливий механізм компульсивності/гіперфагії при послабленні контролю OFC2/ACC (ACC).
У сучасному середовищі легких «надстимулів» цей механізм підтримує алостатичний (allostasis) цикл: суб'єктивна цінність винагород знижується, і для порівняльного задоволення потрібні великі «дози/порції», що пов'язують з адиктивною поведінкою (Sterling, 2012).
3.4. «Трагедія громад» та асиметрія стимулів
Якщо ресурс є загальним і доступом до нього не обмежений, то раціональна поведінка окремих учасників («взяти ще трохи на свою користь») призводить до систематичного перевитрати і, в результаті, до деградації або руйнування загального ресурсу, тому що вигода індивідуальна, а шкода розподіляється на всіх (Hardin, 1968).
Менші групи, як правило, успішніші за великі
При асиметрії стимулів малі групи (наприклад, корпорація) успішно експлуатують великі (наприклад, населення, держава, навколишнє середовище), а не навпаки: «Якщо тільки число індивідів не дуже мало, або якщо немає примусу або будь-якого іншого спеціального механізму, що змушує індивідів діяти у своїх спільних інтересах, раціональні, чи групових інтересів» (Olson, 1965).
Інакше висловлюючись, якщо вигоди від рішення сконцентровані в малого числа гравців, а витрати розсіяні здебільшого, в більшості виникає хронічна проблема колективного впливу і системно програє організованим меншинам.
3.5. Згасання співчуття за масштабних загроз:
У раціональному світі в міру того, як загрози для життя зростають за масштабом, потенційні зусилля щодо запобігання шкоді мають збільшуватися пропорційно (Slovic, 2007, Västfjäll et al., 2014). Проте зі збільшенням кількості постраждалих афективна залученість і готовність діяти часто, навпаки, зменшуються.
«Здатність співчувати нужденним людям, мабуть, обмежена, і ця форма втоми від співчуття може призвести до апатії та бездіяльності, що узгоджується з тим, що неодноразово спостерігається у відповідь на багато великомасштабних гуманітарних та екологічних катастроф» (Västfjäll et al., 20).
«… співчуття і, отже, громадське занепокоєння часто зменшуються, а чи не збільшуються перед більших загроз… У міру зростання кількості потребують афективні переживання і дії можуть починати слабшати» (Västfjäll et al., 2014).
РЕЗЮМЕ:
Зміна клімату та екоцид одночасно провалюються відразу в кілька дефектів системи Сапієнса:
(1) Майбутнє погано відчувається та має меншу значимість;
(2) Система загроз не відчуває складних та абстрактних загроз;
(3) Механізм самообмеження працює погано;
(4) Значимість безлічі інших людей, і тим більше людей майбутнього, прагне мінімальної.
4. ВОРРУПЦІЯ: КАПІТАЛІЗМ ЯК КЛЮЧОВИЙ РИЗИК-ФАКТОР ДЛЯ ЗДОРОВ'Я ТА ЕКОЛОГІЇ
НАРРАТИВ (Як ми звикли це пояснювати):
Ринок «просто задовольняє попит»: люди вільно вибирають, бізнес законно продає те, що купують, регулятори забезпечують безпеку споживачів та навколишнього середовища, а решта шкоди вирішується інформуванням споживача.
НОРМАТИВНА РАМКА (Як це має бути):
«…у продавців є первинні обов'язки: (1) попереджати покупців про потенційні небезпеки; (2) утримуватися від брехні та обману; (3) повно та чесно відповідати на запитання про те, що вони продають, наскільки це дозволяють їх знання та тимчасові обмеження; і (4) утримуватися від того, щоб направляти покупців до покупок, які, як вони мають підстави вважати, будуть шкідливі для покупців» (Carson, 2001, переклад мій).
ЕМПІРИЧНІ ДАНІ (Як відбувається на практиці):
Комерційне середовище системно використовує вразливості людської нейробіології та зміщує вибір у бік короткострокової особистої вигоди бенефіціарів, навіть коли в результаті завдається істотної шкоди здоров'ю споживачів або навколишньому середовищу.
При цьому нерідко відбувається симбіоз із корупцією: державні органи стають об'єктом «захоплення» — процесом, за якого регульовані групи використовують регуляторні органи на свою користь (Bandura et al., 2000; Carpenter & Moss, 2014).
Через війну деструктивні дії можуть винагороджуватися, оскільки зростання акцій залежить від очікуваного прибутку, а чи не від ефекту суспільство.
«Кожен акціонер хоче трьох речей: a) Бути якомога багатшим, тобто максимізувати своє поточне багатство. b) Перетворити це багатство на найбільш бажаний тимчасовий профіль споживання або зайнявши, щоб витрачати зараз, або інвестувавши, щоб витрачати пізніше. c) Управляти ризик-характеристиками цього плану споживання. Як тоді фінансовий менеджер може допомогти акціонерам фірми? Є лише один спосіб: збільшувати їхнє багатство. Це означає збільшувати ринкову вартість фірми та поточну ціну її акцій» (один із найбільш цитованих підручників з корпоративних фінансів Brealey, Myers, & Allen, 2010, переклад мій).
У вибірці корпоративних професіоналів, відібраних компаніями в програми розвитку менеджменту (в основному менеджери та топ-менеджери), частка людей з дуже високими психопатичними показниками приблизно в 5 разів вища, ніж загалом по популяції (Babiak et al., 2010).
«Організації рідко використовують заходи психопатології, крім особливих випадків, як-от найм персоналу для критичної громадської безпеки (наприклад, поліція, пожежники, оператори АЕС)» (Babiak et al., 2010).
Капіталізм — це не просто економічна модель, а високоефективний алгоритм, який навчився «зламувати» людську біологію заради отримання прибутку.
РЕАЛЬНА ПРИЧИНА – ПРОБЛЕМА САПІЄНСУ:
4.1. Особиста вигода та мораль
У ситуаціях, де грошова вигода пов'язана з моральним конфліктом, люди найчастіше погоджуються на отримання аморального прибутку, якщо вигодонабувачем є вони самі. Цей ефект пояснюється лише тим, що з рішеннях у інтересах моральна «ціна» отримує меншу вагу у суб'єктивної оцінці пропозиції, тобто її стримуючий вплив слабшає.
«Аморальна поведінка часто полягає у зіставленні порушення моральної норми з максимізацією особистої вигоди… більш висока грошова вигода… робила учасників більш схильними приймати [аморальні] пропозиції, тоді як [більш висока] моральна ціна давала протилежний ефект…». (Qu et al., 2020, переклад мій)
Вага «моральної ціни» знецінювалася, коли йшлося про власну вигоду:
«Учасники були більш схильні отримувати незаконно отриманий прибуток для себе, ніж для благодійної організації, що було зумовлено знеціненням моральних витрат при ухваленні рішення у власних інтересах. Суб'єктивна цінність аморальної пропозиції, обчислена як лінійна сума виваженої грошової вигоди та моральних витрат, задіяла вентромедіальну префронтальну кору (ПФК)».
«Справжні результати також дають обчислювальне пояснення та пряму підтримку теорії підтримки самоконцепції (Aronson, 1969; Mazar et al., 2008), яка до цього дослідження перевірялася лише без обчислювального моделювання. Ця теорія передбачає, що загалом цінують моральність (наприклад, чесність) і тому прагнуть зберігати цей аспект своєї самоконцепції (Greenwald, 1980; Sanitioso et al., 1990). В даному випадку, якщо людина не дотримується своїх внутрішніх моральних стандартів, отримуючи вигоду для себе за рахунок неправомірно отриманого прибутку, їй доведеться негативно оновити свою самоконцепцію, зменшуючи вагу моральної ціни (Mazar et al., 2008)» (Qu et al., 2020, переклад мій).
«Аморальна поведінка часто полягає в зіставленні порушення моральної норми з максимізацією особистого прибутку ... більш висока грошова вигода ... змусила учасників з більшою ймовірністю прийняти [аморальні] пропозиції, тоді як моральні витрати показали протилежний ефект ...» (Qu et al., 2020).
Вага «моральних витрат» знецінювалася, коли рішення стосувалося своєї вигоди:
«Учасники були більш схильні отримувати прибуток, отриманий нечесним шляхом, для себе, ніж для благодійної діяльності, що було зумовлено девальвацією моральних витрат при ухваленні рішень у власних інтересах. Суб'єктивна цінність аморальної пропозиції, розрахована як лінійне підсумовування виваженої грошової вигоди та моральних витрат, задіяла вентромедіальну префронтальну кору (ПФК)» (Qu et al., 2020).
"Справжні результати також забезпечують обчислювальне пояснення і пряму підтримку теорії підтримки Я-концепції (Аронсон, 1969; Мазар та ін., 2008), яка до цього дослідження перевірялася тільки без комп'ютерного моделювання. Ця теорія передбачає, що люди зазвичай цінують мораль (наприклад, чесність) і тому хочуть 1980; Санитиозо та ін., 1990) Тут, якщо людина не дотримується своїх внутрішніх стандартів моралі, витягуючи вигоду з нечесних доходів, йому необхідно буде негативно оновити свою Я-концепцію, зменшивши навантаження на моральні витрати (Mazar et al., 2002).
4.2. Особиста вигода стимулює неетичну поведінку
«Чи може лише вплив грошей розкладати мораль?... У сукупності результати цих досліджень показують, що лише вплив грошей може запускати неетичні наміри і поведінку, і що рамка прийняття рішень опосередковує цей ефект» (Kouchaki et al., 2013, переклад мій).
Наприклад, у «грошовому» умові брехали приблизно 2 разу частіше:
"Грошовий праймінг привів до приблизно вдвічі більшого рівня брехні (46%) порівняно з контролем (22%)". (Kouchaki et al., 2013, переклад мій)
Неетичне бізнес-рішення (готовність найняти кандидата з конфіденційною інформацією) було приблизно на 38% ймовірніше:
«(M = 5,13, SD = 2,46) з більшою ймовірністю приймали рішення про найм … у порівнянні з контрольною умовою (M = 3,71, SD = 2,44)». (Kouchaki et al., 2013, переклад мій)
«Далі ми показуємо, що це ефект опосередковується «ділової рамкою прийняття рішень» (Tenbrunsel & Messick, 1999). Теоретично [надалі підтверджено емпірично] ми стверджуємо, що ділова рамка прийняття рішень передбачає
об'єктивацію \[тобто перетворення людей на об'єкти\] соціальних відносин (або з тими, кому може бути завдано безпосередню шкоду, або, ширше, з іншими людьми взагалі) у розрахунку «витрати-вигоди»,
в якому власний інтерес переслідується на шкоду інтересам інших (тобто передбачається фокус на власних виграшах та втратах, що значною мірою виключає вигоди та витрати для інших);
цим вона послаблює соціальні зв'язки і, отже, силу морального спонукання. Навіть у тих випадках, коли на кону немає конкретних соціальних відносин, така об'єктивація означає, що людина не думає про інших загалом; натомість він думає про власний інтерес — про максимізацію своїх результатів — навіть якщо це означає порушення моральних правил, що становлять тканину суспільства (Kouchaki et al., 2013, переклад мій).
«З огляду на значну роль грошей у бізнес-організаціях та повсякденному житті, ідея про те, що тонкі нагадування про гроші викликають зміни у моралі, має важливі наслідки. Наші результати показують, що сама присутність грошей — особливість нашого повсякденного життя, що часто сприймається як така, що само собою зрозуміла і легко упускається з уваги — може служити спонукачем до аморальної поведінки, діючи через ділову рамку прийняття рішень. Ці результати дозволяють припустити, що гроші — більш підступний фактор, що розкладає, ніж вважалося раніше, оскільки навіть проста і ледь помітна експозиція до грошей може виступати розкладним впливом» (Kouchaki et al., 2013, переклад мій).
«Чи може простий вплив грошей розбестити?... У сукупності результати цих досліджень показують, що простий вплив грошей може спровокувати неетичні наміри та поведінку, і структура прийняття рішень опосередковує цей ефект» (Kouchaki et al., 2013).
За умови «гроші» учасники брехали приблизно вдвічі частіше:
"Грошовий прайм призвів до вдвічі більшої кількості брехні (46%), ніж контрольний варіант (22%)". (Кучаки та ін., 2013)
Неетичне ділове рішення (готовність прийняти на роботу кандидата з конфіденційною інформацією) було приблизно на 38% ймовірнішим:
"(M = 5,13, SD = 2,46) частіше наймали ..., ніж ті, хто знаходився в контрольному стані (M = 3,71, SD = 2,44) ..." (Kouchaki et al., 2013)
"Ми також показуємо, що "структура бізнес-рішення" (Tenbrunsel & Messik, 1999) опосередковує цей ефект. Теоретично [пізніше підтверджено емпірично"] ми стверджуємо, що структура бізнес-рішення тягне за собою
об'єктивація [тобто. перетворення людей на об'єкти] соціальних відносин (або тих, кому може бути завдано безпосередню шкоду, або інших у більш широкому розумінні) у розрахунку витрат і вигод, в якому
особисті інтереси переслідуються вище інтересів інших (тобто. це тягне у себе зосередження уваги власних прибутках і втратах, переважно виключаючи вигоди й витрати інших);
як таке воно послаблює соціальні зв'язки та, отже, силу моралі. Навіть у тих випадках, коли на карту не ставляться конкретні соціальні відносини, така об'єктивація означає, що людина не думає про інших загалом; швидше, людина думає про особисту зацікавленість у максимізації своїх результатів, навіть якщо це означає порушення моральних правил, що становлять структуру суспільства» (Kouchaki et al., 2013).
"Враховуючи значну роль грошей у ділових організаціях і повсякденному житті, ідея про те, що тонкі нагадування про гроші викликають зміни в моралі, має важливі наслідки. Наші результати показують, що проста наявність грошей, що часто сприймається як належне і легко упускається з уваги особливість нашого повсякденного життя, може служити підказкою для амору. показують, що гроші є більш підступним фактором, що розбещує, ніж передбачалося раніше, оскільки просте, непомітне вплив грошей може мати розбещувальне вплив ". (Кучаки та ін., 2013).
4.3. Грошові стимули підвищують можливість обману
У переговорах купівлі-продажу, де продавець має інформаційну перевагу та грошовий стимул, частка обману досягала 74%:
«Серед 246 учасників за умови, де була можливість обману, 181 збрехав (74%)…» (Van Zant et al., 2022, переклад мій).
У стратегічній взаємодії з грошовими виплатами, де більш поінформований учасник міг спрямовувати вибір іншого на свою користь, загальна частка обману сягала 65,9%:
"Якщо скласти випадки витонченого обману з випадками простого обману, загальна частота обману досягає 65,9% (стандартне відхилення 18,9) за всіма категоріями" (Volz et al., 2015, переклад мій).
Навіть за однакового грошового стимулу до шахрайства як для контрольної групи, так і для групи «грошової умови», додаткове нагадування про гроші підвищувало частоту шахрайства з 57,4% до 73,3%:
«…учасники частіше шахраювали в “грошової” умові (73,3%, 55 з 75), ніж у … контрольній умові (57,4%, 39 з 68; χ²(1, N=143)=4,04, p=0,044) …» (Gino & Mogilner, 2014)
«Зокрема, вони повідомляли про нижчий рівень саморефлексії у “грошовій” умові порівняно з … контрольною умовою (p=0,001) …» (Gino & Mogilner, 2014, переклад мій).
«Серед 246 основних учасників умови можливості нечесності 181 лгал (74%)…» (Ван Зант та ін., 2022).
За умови стратегічної взаємодії з грошовими виплатами, коли більш поінформований учасник міг вплинути на вибір іншого учасника на свою користь, загальний рівень обману досяг 65,9%:
"Додаючи випадки витонченого обману до випадків простого обману, загальна частота обману досягає 65,9% (SD = 18,9) за всіма категоріями". (Вольц та ін., 2015).
Навіть за однакового грошового стимулу до шахрайства як у контрольній групі, так і у групі з грошовими умовами, додаткове нагадування про гроші збільшило рівень шахрайства з 57,4% до 73,3%:
«…учасники з більшою ймовірністю обманювали в умовах грошей (73,3%, 55/75), ніж у контрольних умовах (57,4%, 39/68; χ2(1, N=143)=4,04, p=0,044)…» (Gino & Mogilner, 2014).
«Зокрема, вони повідомили про нижчий рівень саморефлексії в умовах грошей порівняно з контрольним станом (p=0,001)…» (Gino & Mogilner, 2014).
4.4. Грошові стимули знижують відгук на чужий біль
Емпатійна нейронна відповідь на біль іншої людини може знижуватись у порівнянні з ситуацією без грошової винагороди. У контексті корпоративного середовища це означає, що постійна монетизація та преміювання може зрушувати баланс у бік слабшої емпатійної реакції, навіть без свідомого наміру ігнорувати заподіяння шкоди.
«…спостерігалася більш виражена мозкова емпатійна відповідь на чужий біль, коли вони не отримували винагороди, а не коли отримували велику винагороду» (Xiuyan Guo et al., 2012, мій переклад).
4.5. Гроші як заступник соціального ухвалення
«Люди часто одержують від соціальної системи те, чого хочуть, і цьому процесу сприяє соціальна популярність чи наявність грошей. Тому гроші, можливо, можуть бути заміною соціального прийняття, забезпечуючи здатність отримувати вигоди від соціальної системи. Понад те, попередні дослідження вказували, що реакцію фізичну біль і соціальне страждання мають загальні глибинні механізми. Шість досліджень перевірили взаємозв'язки між нагадуваннями про гроші, соціальним винятком та фізичним болем. Міжособистісне відкидання та фізичний біль викликали посилення прагнення грошей. Поводження з грошима (порівняно з поводженням з папером) знижувало страждання через соціальний виняток і зменшувало фізичний біль при зануренні в гарячу воду. Однак нагадування про те, що людина витратила гроші, посилювало і соціальне страждання, і фізичний біль» (Zhou et al., 2009, мій переклад).
“Люди можуть отримати те, що вони йдуть від соціальної системи, і що процес є визнаний соціальною популярністю або має гроші. дистресс share common underlying mechanisms. of immersion in hot water.
4.6. Важливість статусу
Соціальні наслідки, пов'язані з ієрархією, за значимістю можна порівняти з грошовою винагородою (Zink et al., 2008). Втрату статусу та впливу пов'язують із системою «соціального болю». Мережа мозкових областей, центрально включаючи дорсальну передню поясну кору (dACC) та передню інсулярну кору, еволюціонувала так, щоб викликати біль при соціальній втраті, загрозі та відкидання» (Chester et al., 2012).
«…зниження статусу через виключення з активності «запалювало» самі області мозку, як і фізична біль» (Eisenberger et al., 2003)» (Rock, 2008). Під винятком з активності мається на увазі, наприклад, виняток із загальної справи або заходу (не звуть, ігнорують, не дають брати участь).
4.7. Негативний вплив на просоціальність та відчуття соціальної пов'язаності
«Праймування грошима не мало статистично значущого впливу на готовність діяти екологічно стійко, проте воно призвело до того, що учасники розподіляли бали менш просоціально і повідомляли про нижчий рівень соціальної пов'язаності, ніж люди в контрольній умові. Хоча ефекти були меншими, ніж ті, про які повідомляли Vohs, Mead і Goode (2006), це дослідження все ж таки дає підтвердження негативного впливу нагадувань про гроші на міжособистісні стосунки» (Capaldi and Zelenski, 2015, переклад мій).
4.8. Моральне роз'єднання
Моральне роз'єднання — це процес, коли люди (та організації) вибірково «відключають» внутрішні моральні самосанкції, щоб здійснювати шкідливі чи неправомірні дії без почуття провини та особистого дискомфорту (дистресу). Це може досягатися за допомогою виправдання «вищими» цілями (моральне виправдання), маскування евфемізмами або порівняння з чимось жахливішим (Bandura et al., 2000).
Додатково бар'єри знижуються, коли наслідки шкоди ігнорують, спотворюють або мінімізують (аж до дискредитації доказів шкоди) і коли застосовується переклад провини на інших (Bandura et al., 2000).
«Механізми морального роз'єднання дозволяють в іншому порядним людям чинити порушення, не відчуваючи особистого внутрішнього дискомфорту». (Bandura et al., 2000, переклад мій).
«Попередні дослідження показали, що люди можуть зберігати позитивний образ себе, незважаючи на шкідливі вчинки, маніпулюючи цінністю моральних витрат та особистих вигод вибору, що дозволяє людині отримувати вигоду з аморальних дій, одночасно зберігаючи позитивне самосприйняття…» (Siegel et al., 2022,
Раціоналізація, така як «якщо я відмовлюся, це нічого не змінить — на моє місце просто прийде хтось інший» також потрапляє до цього інструментарію, що за змістом відповідає розмиванню та зміщенню відповідальності.
Розмивання відповідальності:
У груповій структурі, де «агент не один», у сапієнса знижується переживання особистого контролю за результатом (почуття агентності, sense of agency), навіть якщо об'єктивно зрозуміло, хто викликав результат. Це супроводжується ослабленням нейрофізіологічного маркера обробки зворотний зв'язок, що узгоджується з слабшим внутрішнім обліком наслідків і полегшує моральне дистанціювання від шкоди.
«Присутність іншого потенційного агента знижувала в учасників почуття агентності… знижувала амплітуду негативності зворотного зв'язку…що вказує на ослаблення моніторингу результату» (Beyer et al., 2017, мій переклад).
Перекладання відповідальності:
Сапієнс також може перекладати особисту відповідальність на керівництво:
Авторитет та примус знижують відчуття відповідальності за дії. При виконанні дії «за наказом» сапієнс суб'єктивно переживає меншу особисту причинність, що виміряно як збільшення дистанції, що сприймається між дією і результатом. Паралельно знижується нейронна обробка результатів своєї дії, що робить підпорядкування більш сумісним із заподіянням шкоди «без повного внутрішнього сигналу відповідальності».
«Експерименти, проведені Стенлі Мілграм [Blass, 2006; Milgram, 1963], показали, що підпорядкування наказам може призвести до вкрай антисоціальної поведінки. За певних обставин більшість людей можна було примусити завдати шкоди, що здається, іншим на рівнях, які зазвичай вважаються неприйнятними» (Caspar et al., 2021, переклад мій).
«26 піддослідних повністю підкорилися вказівкам експериментатора та застосували максимальний удар струмом на генераторі. 14 піддослідних перервали експеримент на тому чи іншому етапі після того, як жертва почала протестувати і відмовилася давати подальші відповіді» (Milgram, 1963, переклад мій).
«При зміщенні відповідальності люди сприймають свої дії як спричинені соціальним тиском чи наказами інших, а не як те, за що вони особисто відповідають… Тому вони готові робити те, що зазвичай самі відкидали б, якщо «легітимний» авторитет приймає відповідальність за наслідки їхніх дій» (Bandura et al., 2000, переклад мій).
«Примус збільшував інтервал між дією і результатом, що сприймається... Цікаво, що примус також знижував нейронну обробку результатів власних дій. Таким чином, люди, які підкоряються наказам, можуть суб'єктивно сприймати свої дії як ближчі до пасивних рухів, ніж до цілком довільних дій» (Caspar et al., 2016, переклад мій).
4.4 Моральне усунення
Моральне усунення — це процес, у якому люди (та організації) вибірково «відключають» внутрішні моральні самосанкції, щоб здійснювати шкідливі чи протиправні дії без почуття провини чи особистого стресу. Цього можна досягти, апелюючи до «вищих» цілей (морального виправдання), маскуючи дії евфемістичною мовою або порівнюючи їх із чимось суворішим (Бандура та ін., 2000).
Крім того, бар'єри ще більше зменшуються, коли наслідки шкоди ігноруються, спотворюються або зводяться до мінімуму (аж до спроб дискредитувати докази шкоди) та коли вина перекладається на інших (Bandura et al., 2000).
«Механізми морального усунення дозволяють розсудливим людям здійснювати трансгресивні дії, не відчуваючи особистого дистресу» (Bandura et al., 2000).
Попередні дослідження показали, що люди можуть підтримувати позитивну самооцінку, незважаючи на шкідливі дії, маніпулюючи цінністю моральних витрат і особистих вигод від вибору, дозволяючи людині отримувати вигоду від своїх аморальних дій, зберігаючи при цьому позитивне уявлення про себе ... (Siegel et al., 2022).
Раціоналізація типу «Якщо я відмовлюся, нічого не зміниться — хтось інший просто займе моє місце» також потрапляє до цього репертуару і за змістом відповідає дифузії та усунення відповідальності.
Розподіл відповідальності:
У груповий структурі, де «агент не одинокий», сапієнс відчуває знижене суб'єктивне почуття особистого контролю за результатом (почуття свободи дії), навіть якщо об'єктивно ясно, хто його викликав. Це супроводжується ослабленням нейрофізіологічного маркера обробки зворотного зв'язку, що узгоджується з слабшим внутрішнім відстеженням наслідків та сприяє моральному дистанціюванню від шкоди.
«Присутність іншого потенційного агента знижувала в учасників почуття агентності… знижувала амплітуду негативності зворотного зв'язку…що вказує на ослаблення моніторингу результату» (Beyer et al., 2017, мій переклад).
Sapiens також може перекласти особисту відповідальність на лідерство.
Влада та примус зменшують почуття відповідальності за свої дії. Діючи «за наказом», Sapiens суб'єктивно відчуває нижчу особисту причинність, яку можна виміряти як збільшення дистанції, що сприймається між дією і її результатом. Паралельно знижується нейронна обробка результатів своїх дій, що робить слухняність більш сумісним із заподіянням шкоди «без повного внутрішнього сигналу відповідальності».
"Експерименти, проведені Стенлі Мілгремом [Blass, 2006; Milgram, 1963", показали, що підпорядкування наказам може призвести до вкрай антисоціальної поведінки. За певних обставин більшість людей можуть бути змушені завдавати очевидної шкоди іншим на рівнях, які зазвичай вважаються неприйнятними1).
"26 піддослідних [піддослідних] повністю підпорядковувалися командам експериментатора і наносили сильний електричний струм на генератор. 14 піддослідних [перевірені] перервали експеримент у якийсь момент після того, як жертва протестувала і відмовлялася давати подальші відповіді" (Мілгрем, 1963).
«При зміщенні відповідальності люди розглядають свої дії як результат соціального тиску чи диктату інших, а не як щось, за що вони несуть особисту відповідальність… Отже, вони готові поводитися так, як вони зазвичай відкидають, якщо законна влада бере на себе відповідальність за наслідки їхніх дій…» (Бандура та ін., 2000).
"Примус збільшило сприйманий інтервал між дією і результатом ... Цікаво, що примус також зменшило нейронну обробку результатів власних дій. Таким чином, люди, які підкоряються наказам, можуть суб'єктивно сприймати свої дії як ближчі до пасивних рухів, ніж до цілком довільних дій" (Caspar0 et al.).
4.9. Ефект жертви, що не ідентифікується
Коли збитки представлені знеособлено, мотивація допомагати і «включатися» у проблему зазвичай слабша, ніж за наявності конкретного постраждалого, що ідентифікується.
Приклад знеособлених даних – статистика смертності, спричинена солодкими напоями, або результати наукових досліджень про токсичність пластику.
«…випробувані жертвували більше сиротам, зображеним на фотографіях, ніж силуетам, і зміна їх переваг було опосередковано викликаними фотографіями позитивними, але з негативними, емоціями. У нейронному плані, хоча фотографії та силуети викликали активність у великих ланцюгах, пов'язаних з обробкою лицьових та афективних сигналів, тільки активність прилеглого ядра передбачала і могла статистично пояснити збільшення пожертв» (Genevsky et al., 2013, переклад мій).
4.10. Обмеження емпатії та перспективного прийняття зі зростанням жертв
Коли подія стосується однієї людини, медіальна префронтальна кора (mPFC) залучається сильніше і довше, ніж коли саме подія стосується багатьох. У міру збільшення числа постраждалих сапієнс часто стає нечутливим.
«Оцінка людських життів пов'язана з емоційними переживаннями (самооцінкою та психофізіологічними показниками) і зниження співчуття може початися з другого життя, яке перебуває під загрозою» (Västfjäll et al., 2014).
«Ми … часто «німіємо», коли кількість жертв збільшується… Використовуючи функціональну МРТ, ми показали, що … медіальна префронтальна кора (mPFC) сильніше залучається, коли події відбуваються з однією людиною, ніж коли вони відбуваються з багатьма… mPFC може бути нейронним маркером того, чому ми відчуваємо al., 2020).
«У міру зростання кількості людей, які потребують допомоги, ступінь співчуття до них… має тенденцію знижуватися… Ці результати дають початкові свідчення, що цільова регуляція емоцій веде до нечутливості до масових страждань» (Cameron & Payne, 2011).
ОПЕРАЦІЙНА СИСТЕМА: ІЛЮЗІЯ
СВІДОМІСТЬ
Епіграф: «Свідомість сапієнсу – не є постійною чи невід'ємною частиною. Це швидше пілот, який періодично прокидається, щоб пізніше знову заснути».
Нижче — два механізми, які одночасно приховують проблему від самого сапієнса і заздалегідь захищають його від прийняття інформації про це. Типова реакція на критику — це про інших, не про мене. Саме тому тут важливими є не думки, а експериментальні факти.
Ми описали лише невелику частину з великої бібліотеки наукових досліджень про.
АВТОМАТИЗМИ: МІМІКРІЯ ПІД СВІДОМОСТІ (НЕБАЧЕНИЙ СКРИПТ)
Автоматизми є класом фонових обчислювальних процесів, які управляють поведінкою в режимі «автопілота», минаючи свідомий контроль.
Еволюційно ці алгоритми були оптимізовані для середовища з дефіцитом ресурсів: вони забезпечують високу швидкість реакції та радикальне енергозбереження, знижуючи метаболічну ціну прийняття рішень. Проте сьогодні цей механізм демонструє ознаки еволюційної невідповідності (mismatch).
Головна проблема полягає в архітектурній непрозорості та складності їх перебудови: суб'єкту за умовчанням може бути закритий або утруднений доступ до виявлення чи коригування багатьох подібних процесів.
Водночас ці патерни схильні до рекурсивного самовідтворення навіть за негативних з погляду свідомості, наслідків, часто закріплюючи деструктивні чи неефективні сценарії.
Переважній більшості сапієнсів мало що відомо про автоматизми, що працюють у їхньому мозку. Тому існує стійке переконання (або протилежне переконання не є загальноприйнятим) того, що якщо sapiens розумний, то за умовчанням він і свідомий, і раціональний. Однак факти показують, що не вірно ні те, ні інше. Наявності розуму як налаштування не означає, що ним користуються і тим більше керують.
Щоразу, коли спрацьовує автоматизм, він займає якусь частку реальності (почуттів, дій чи думок), залишаючи свідомості (вашому «я») менше місця. Більшість процесів, навіть когнітивних, відбувається несвідомо. Свідомість ж живе на відносне невеликої території, в ілюзії, що керує рештою, у той час, як насправді часто є лише слугою або зовсім відсутня.
«…Більшість повсякденного життя визначається не його свідомими намірами і обдуманим вибором, а психічними процесами, які запускаються особливостями довкілля і діють поза свідомого сприйняття і контролю…» (Bargh & Chartrand, 1999, переклад мій)
Будучи впевненими в раціональності своїх вчинків, люди зазвичай мають тверді думки про власні переваги та рішення… (Sagana et al., 2014, переклад мій).
Приклади
Навіть коли стимул повністю бачимо і помітний, сапієнс може його не зареєструвати, якщо увага зайнята іншим завданням. Це не «неуважність характеру», а ефект обмеженої пропускної спроможності уваги: сприйняття не є безперервним відеозаписом реальності, і «очевидне» може не потрапити до звіту.
Фільтрація реальності вбудована в архітектуру уваги. Якщо увага зайнята однією метою, то частина повністю доступних сенсорних даних систематично не потрапляє в усвідомлення. Це означає: навіть за щирої впевненості «я б точно помітив» людина часто просто не має доступу до того, що з нею відбувалося, і, отже, може вибудовувати невірні судження.
«З усіх 192 спостерігачів у всіх умовах 54% помітили несподівану подію, а 46% не помітили** несподівану подію, що демонструє суттєвий рівень стійкої неуважної сліпоти (inattentional blindness) до динамічної події… …навіть у «непрозорому» варіанті, на його видимість і питання про нього, що повторюються» (Simons & Chabris, 1999, переклад мій).
«Люди часто не помічають помітний, але несподіваний об'єкт, коли вони зайняті виконанням завдання… …Неуважна сліпота є побічним продуктом відбору увагою і призводить до нездатності виявити цілком видимий об'єкт, що не відноситься до завдання» (Kreitz et al., 2015).
"Люди також не помічають об'єкти, що знаходяться поряд з об'єктами уваги або навіть перекриваються з ними ..." (Mack & Rock, 1998; Most et al., 2000; Kreitz et al., 2015) .
Крім того, значна частка повсякденних дій запускається звичними контекстними сигналами і відбувається без свідомої участі, що створює у сапієнса ілюзію, ніби він «завжди у свідомості» або «діє свідомо», хоча значна частина поведінки керується автоматизмами.
«…в одному дослідженні, яке використовувало погодинні самозвіти про поведінку, оцінено, що близько 40% всіх щоденних дій направляються звичкою без свідомого обмірковування****… …Ймовірно, це занижена оцінка, оскільки самозвіти погано фіксують автоматичну поведінку.» (Giusti et al., 2021, переклад мій).
«Блукання розуму спостерігалося в 46,9% вимірів ... На закінчення: блукаючий розум - нещасливий розум». (Killingsworth & Gilbert, 2010, переклад мій)
ДЕШЕВИЙ ВИБІР
«Когнітивні процеси, що вимагають пильності, прогнозування на основі моделей або інтенсивного використання уваги або робочої пам'яті, вважаються витратними (Kool et al., 2010), описуються як аверсивні (неприємні) (McGuire and Botvinick, 2010) або характеризуються як обчислювально дорогі. процесів робить нас «лінивими організмами» (McGuire, 1969) і «когнітивними скнарами» (Taylor, 1981), які в багатьох обставинах вважатимуть за краще використовувати «швидкі та економні» евристики (Gigerenzer and Goldstein, 1996) або звички (Redish, 20) (Kool and Botvinick, 2014).
Вторячи «закону найменшого зусилля» Соломона (Solomon, 1948), Балле припустив, що слідують «закону найменшого розумового зусилля» (Balle, 2002), завжди прагнучи знайти найменш когнітивно витратний спосіб досягнення мети» (Christie & Schra2
СИСТЕМНИЙ ВІДХІД НЕБАЖАЛЬНОЇ ІНФОРМАЦІЇ
Автоматизми можуть приховано впливати на наше сприйняття реальності, розуміння причинно-наслідкових зв'язків та міркування.
Сапієнс може непомітно собі уникати певних думок чи дій, наприклад, негативної інформації. Захист вбудований над аргументи, а те, яку реальність сапієнс взагалі допускає до розгляду, і як він звертається з тим, що суперечить його образу себе.
Виборча неувага та когнітивне спотворення наслідків у корпоративному середовищі:
«Відповідні способи weakening self-deterring reaktions operate by disregarding or distorting the consequences of action… they avoid facing the harm they cause or they minimize it. У відношенні до selective inattention and cognitive distortion of effects, the misrepresentation може involve active efforts to discredit evidence of the harm that is caused» (Bandura et al., 2000).
«Додаткові способи ослаблення самоконтролюючих реакцій діють шляхом ігнорування чи спотворення наслідків дій… (люди) уникають зіткнення із заподіяною шкодою або применшують її. Крім виборчої неуважності та когнітивного спотворення наслідків, спотворення може включати активні спроби дискредитувати докази заподіяної шкоди» (Bandura et al., 2000, переклад мій).
Аналітичний огляд (понад 100 наукових досліджень) узагальнює теоретичні та експериментальні дані про уникнення інформації (Russell Golman, David Hagmann та George Loewenstein):
1. Сапієнс може вибирати «не знати» навіть тоді, коли інформація безкоштовна і покращила б рішення: річ у тому, що для сапієнса інформація може мати не лише інструментальну цінність. Сам факт знання може приносити прямий психологічний ефект - позитивний (заспокоєння, підтвердження самооцінки) або негативний (тривога, сором, загроза ідентичності), крім того, чи допомагає знання приймати більш точні рішення.
«...інформація може безпосередньо входити у функцію корисності агента. … Це може створювати стимул уникати інформації, навіть коли вона корисна, безкоштовна і не залежить від стратегічних міркувань» (Golman et al., 2017).
2. Моральне ліцензування
«Уникнення інформації також може привести, або, принаймні, «дозволити» людям здійснювати егоїстичні чи аморальні вчинки (або не робити альтруїстичних дій), як свідчать дослідження про «моральну невизначеність» (Dana et al., 2007; Golman et al., 2017).
3. Заперечення поганих сигналів про себе
Якщо неприємна інформація про себе все ж таки отримана, спостерігається асиметрія обробки: негативні сигнали гірше інтегруються в переконання і знижується готовність отримувати додаткову інформацію, тоді як «хороші новини» обробляються ближче до нормативної моделі.
«Учасники, які отримували негативний зворотний зв'язок, не «враховували» силу цих сигналів… та демонстрували уникнення нової інформації. … У відповідь на хороші новини висновки набагато ближче відповідали правилу Байєса…» (Eil & Rao, 2011, мій переклад).
Приклади наслідків:
1. Індивідуальні (для людини)
Погіршення рішень через втрату корисної інформації: людина свідомо «не дивиться» зворотний зв'язок або факти, які могли б покращити вибір:
Інвестори на фондовому ринку, які не дивляться вартість свого портфеля, коли ринок падає. Викладачі, які не читають оцінки викладання. (Sicherman et al., 2016).
Схильність уникати та знецінювати спростовуючу інформацію:
«…люди приймають неефективні медичні методи лікування (а потім оцінюють їх як ефективніші, ніж вони є насправді) (Nickerson 1998)…
«Дослідники, які страждають на підтвердження спотворення, можуть раціоналізувати невдалі експерименти» (Simmons, Nelson, and Simonsohn 2011)» (Golman et al., 2017).
2. Соціальні (для суспільства)
Поширення заразних хвороб:
«Уникнення медичного тестування на заразні захворювання, такі як СНІД може сприяти поширенню цих захворювань. … зі страху отримати позитивний діагноз такий тип уникнення інформації накладає негативний зовнішній ефект на інших (Caplin and Eliaz 2003)» (Golman et al., 2017, мій переклад).
Групове мислення та колективні «бульбашки»:
У групах уникнення інформації допомагає підтримувати загальну (навіть ірраціональну) віру. У масштабі ринків колективні помилки ведуть до «ірраціонального оптимізму», бульбашок та панікам (Janis, 1972); Bénabou, 2013; Kindleberger and Aliber, 2005; Reinhart and Rogoff, 2009; Shiller, 2005, Golman та ін., 2017).
Зміщення медіа та поляризація політики:
У конкуренції за більшу кількість читачів і глядачів медіа має стимул давати упереджене висвітлення, що збігається з перспективою їх цільової аудиторії. Це може посилювати поляризацію у суспільстві (Golman et al., 2017).
Політична поляризація:
У поляризованому середовищі партійні сигнали заглушають виважені аргументи. Люди не тільки формують думки на більш слабких доказах, а й вірять, що аргументи, підтримані тими, хто поділяє їхню позицію, насправді сильніші; тому вони раціоналізують відмову слухати протилежні аргументи (Golman et al., 2017).
Заперечення кліматичних змін:
«Заперечення реальності зміни клімату робить для Сполучених Штатів … важким, якщо не неможливим проведення політики щодо зниження таких викидів. Заперечення наукового консенсусу майже за визначенням вимагає уникнення інформації (Kahan, Jenkins-Smith, and Braman, 2011; Marshall, 2014; Golman et al., 2017).
Етичні порушення, що підтримуються «небажанням знати», «правдоподібним запереченням» та «розподіленим незнанням»:
«Bazerman і Sezer (2016) зазначають, що після розкриття масштабної неетичної поведінки — від Берні Медоффа до корупції у FIFA — важко уявити, як багато хто міг не помітити неетичну поведінку. … Однак у таких неоднозначних випадках люди можуть бути мотивовані не придивлятися уважніше, щоб не розкопати потенційно неетичну поведінку, — це ілюстрація того, що вони називають «обмеженою етичності» (bounded ethicality). … Не збираючи інформацію, керівники зберігають “правдоподібне заперечення” (plausible deniability) у разі, якщо неетична поведінка буде виявлено (Dana 2006; Simon 2005). … Heimer (2012) припускає, що організації можуть навмисно дробити завдання і вибудовувати бюрократичні бар'єри, щоб підтримувати таке «розподілене незнання» (Golman et al., 2017, переклад мій).
РАЦІОНАЛІЗАЦІЯ: ШВИДКИЙ ГЕНІЙ
Раціоналізація — це рідкісна «брехня самому собі», а системний механізм. Коли рішення вже прийняті автоматичними механізмами, свідомість може бути модуль легітимації, а чи не як джерело причинності. Тобто суб'єктивні пояснення причин вибору можуть бути постфактум-раціоналізаціями, що погіршує навчання на помилках (вони залишаються непоміченими чи недооціненими) та підтримує повторення проблемної чи не ефективної поведінки.
Сапієнс може не помічати розбіжності між власним наміром і тим, що реально сталося, але при цьому впевнено надає «причини» (самому чи іншим), начебто мав прямий доступ до власних підстав вибору. Це створює стійкий захист від визнання автоматизмів: навіть коли поведінка була підмінена чи спотворена, суб'єктивне почуття «я так вирішив» зберігається, а пояснення добудовується постфактум. Відчуття контролю та розуміння причин часто ілюзорне.
«Звичайні люди часто думають, що людина постійно усвідомлює причини, які спрямовують її рішення. Насправді здатність зіставляти результат наших виборів з нашими намірами є важливою для адаптивної поведінки (Ridderinkhof et al., 2004; Ullsperger & von Cramon, 2004; Sagana et al., 2014, переклад мій).
«Будучи впевненими в раціональності своїх вчинків, люди зазвичай мають тверді думки про власні переваги та рішення. Однак недавні дані показують, що людям погано вдається помічати відхилення від зробленого ними вибору» (Sagana et al., 2014, мій переклад).
ГЕНЕРАЦІЯ ПОЯСНЕНЬ ПОСТФАКТУМ
Сапієнс часто погано зауважує, що результат його вибору було підмінено, і при цьому може впевнено пояснювати «чому вибрав саме це», навіть якщо фактично йому показали протилежний варіант. Це пов'язується з конфабуляцією (твором правдоподібних пояснень постфактум).
«Учасники не помічали явних невідповідностей між їхнім передбачуваним вибором і тим результатом, який їм пред'являли, але при цьому все одно давали «інтроспективні» пояснення, чому вони вибрали саме так (Hall, L&Johansson, P., 2005, переклад мій).
«Спотворення є у всіх, крім мене» як приклад вбудованого захисту:
Коли людей запитували, чи вони думають, що помітили б підміну, 80–90% відповідали, що «так, помітили б». Потім при аналізі експерименту вони дивувалися і не вірили (Hall & Johansson, 2009, переклад мій).
«Спотворення (biases*) закріплюються, коли люди вважають, що самі вони від них вільні, тоді як інші в них винні… учасники приписували більше спотворень іншим, ніж собі… це виявлялося у всіх демографічних групах» (Wang & Jeon, 2020).
Це метакогнітивна асиметрія: людина краще розпізнає спотворення та упередженість в інших, і саме тому вона схильна сприймати критику як «несправедливу атаку», а не як сигнал помилки. У термінах раціоналізації це імунітет до самодіагностики: система захисту підтримує відчуття «це не про мене», навіть якщо людина визнає, що «люди взагалі» схильні до тієї чи іншої ілюзії чи автоматизму.
Приклади
При дегустації в супермаркеті людині давали протилежний варіант і просили пояснити причини його вибору - люди виявляли не більше третини таких підмін, вибудовуючи правдоподібні пояснення для продукту, якого вони не вибирали (відкинули). Це відбувалося навіть за сильної різниці смаків.
«Вражаюче, але люди виявляли не більше третини всіх таких трюкових проб. Навіть коли ми підміняли настільки помітно різні смаки – пряні “кориця та яблуко” на гіркий грейпфрутовий джем – учасники помічали менше половини всіх підмін”» (Hall & Johansson, 2009, переклад мій)
В іншому експерименті люди обирали особи - 75% не помічали невідповідності при підміні та пояснювали «причини» вибору:
«…наші учасники дають нам словесні пояснення виборів, яких вони ніколи не робили… у 75% спроб наші учасники не помічали невідповідності, навіть пропонуючи «причини» свого «вибору»» (Hall & Johansson, 2009, переклад мій).
Схожий ефект спостерігали при політичних опитуваннях, виборі товарів онлайн та навіть виборі житла (Hall & Johansson, 2009).
ЕФЕКТ ЯКАРЯ
Це когнітивний автоматизм, при якому перше побачене число або «орієнтир» стає точкою відліку та систематично зміщує наступні оцінки та рішення, навіть якщо цей орієнтир є випадковим або нерелевантним. Корекція зазвичай виявляється недостатньою, тому підсумкові судження «тягне» у бік якоря.
Фахівці систематично «якоряться» і при цьому заперечують це. Це важливо саме як демонстрація: автоматизм не тільки впливає на рішення, а й маскується раціоналізацією.
1. Нерухомість: якорення в оцінці вартості та «сліпота» до власного автоматизму
Ринок нерухомості — показова сфера, бо там є професійні стандарти, досвід та «нормативно правильні» стратегії оцінки. Проте, експерти можуть демонструвати вимірний зсув оцінок через якір (наприклад, ціни в оголошенні), при цьому заперечуючи, що використовували цей якір як фактор.
«Індекс якоріння сягнув 46%. … Якоріння може відбуватися несвідомо, і цього ефекту дуже важко позбутися »(Kazak, 2026, переклад мій).
«Професійні учасники категорично заперечували використання ціни пропозиції … професіонали схильні до зміщення рішень … і професіонали рідше, ніж непрофесіонали, визнають це…» (Northcraft & Neale, 1987, переклад мій).
2. Мета-аналіз: «якоріння» у юридичних рішеннях
У юридичному прийнятті рішень якоріння означає, що стартове число (наприклад, «запит» сторони, рекомендація, прецедентна цифра) здатне каузально зміщувати підсумкову кількісну оцінку (наприклад, термін або розмір виплати). У мета-аналізі показано, що ефект стійкий та відтворюваний**, і зберігається навіть за наявності контрольних умов.
«Ми виявили, що навіть юридичні експерти схильні до ефекту якоря. … Ефект якоря був великим… кількісні рішення у праві (наприклад, рішення про покарання) схильні до ефектів якоріння, і ці ефекти дуже стійкі» (Bystranowski et al., 2021, мій переклад).
«НЕПОВЕРТНІ ВИТРАТИ» І ЕСКАЛАЦІЯ ПРИВІТНОСТІ
Раціоналізація в даному контексті - це систематичне зміщення наступних рішень на користь продовження обраного курсу через вже понесені витрати і необхідність зберегти когерентність або обґрунтованість колишнього вибору. Така поведінка вважається нераціональною в нормативному (економічному) сенсі, тому що безповоротні витрати не змінюються від поточного рішення і, отже, не повинні входити до маржинального розрахунку «продовжувати vs. припиняти». Однак емпірично вони пророкують схильність продовжувати.
"Ескалація прихильності (або "ескалація") - це схильність осіб, що приймають рішення, продовжувати дотримуватися провального курсу дій" (Brockner, 1992).
«Ефект неповоротних витрат проявляється у більш високій схильності продовжувати розпочату справу після того, як вже було зроблено вкладення грошей, зусиль чи часу… ті, хто поніс неповоротні витрати, завищували свою оцінку того, наскільки ймовірним є успіх проекту, порівняно з оцінками того ж проекту у тих, хто неповоротних витрат не має. Базовий результат щодо неповоротних витрат — що люди “кидають хороші гроші за поганими”… Ефект неповоротних витрат не зменшувався у людей, які раніше проходили курси з економіки». (Arkes & Blumer, 1985).
Раціоналізація означає систематичне зрушення у наступному виборі у бік продовження курсу дій, оскільки попередні інвестиції мають бути «осмислені», а початкове рішення має бути виправданим. Ця модель нормативно ірраціональна згідно зі стандартними правилами прийняття економічних рішень, оскільки неповоротні витрати не змінюються в залежності від поточного вибору і, отже, не повинні входити до маргінальних оцінок «продовжити або припинити»; проте емпірично попередні інвестиції пророкують стійкість.
"Ескалація зобов'язань (або ескалація) відноситься до тенденції осіб, що приймають рішення, упиратися в невдалому образі дій" (Brockner, 1992).
«Ефект неповоротних витрат проявляється у більшій тенденції продовжувати починання після того, як були вкладені гроші, зусилля або час... ті, хто зазнав неповоротних витрат, завищують свою оцінку ймовірності успіху проекту порівняно з оцінками того ж проекту тими, хто не зазнав неповоротних витрат. Основний висновок про безповоротні витрати полягає в тому, що люди викидатимуть хороші гроші після поганих... Ефект неповоротних витрат не зменшився завдяки попередньому проходженню курсів економіки» (Arkes & Blumer, 1985).
АВТО-ЗАКРІПЛЕННЯ
Підтвердження замість перевірки (селективна експозиція)
Після попереднього вибору люди нерідко переходять до пошуку, що підтверджує: вони систематично воліють і відбирають відомості, які підтримують вже прийняту позицію, і уникають або знецінюють інформацію, яка їй суперечить. Це знижує внутрішній конфлікт і підтримує суб'єктивну впевненість, але погіршує якість рішень, тому що попереджувальні сигнали та контраргументи виключаються вже на стадії збору даних.
«Selective exposure to information is central aspect of cognitive dissonance theory (Festinger, 1957, [1964](https://rips-irsp.com/articles/3/4 and is defined as tendency of individuals to expose themselves to information consistent with their beliefs and to avoid what is inconsistent. Цей феноменон був довгий невідомий тому, що лайка empirical support for phenomenon results, але найкращим чином отримували відновлений інтерес в роботі на вирішенні-відношення до assimilation bias (Fischer, Fischer, Aydin, and Frey, 2010; 2018).
«Селективна експозиція до інформації є центральним аспектом теорії когнітивного дисонансу (Festinger, 1957, 1964) і визначається як схильність людей піддавати себе інформації, що узгоджується з їхніми переконаннями, і уникати інформації, яка їм суперечить» (Bardin et al., 2018).
Оригінал (цитата):
«Розслідування на selective exposure to information consistently shows that, after having made a decision, people prefer supporting over conflicting information» (Jonas et al., 2001).
Переклад (цитата):
«Дослідження виборчого сприйняття інформації незмінно показують, що після ухвалення рішення люди воліють підтверджуючу інформацію, що суперечить їй» (Jonas et al., 2001, переклад мій).
Зрушення переваг
Реакція людини на підмінений результат (те, що він публічно сказав і як це пояснив) може зрушувати майбутні переваги аж до того, що людина починає віддавати перевагу раніше відкинуту альтернативу. Це пов'язується з механізмом самозворотного зв'язку виду: «я це вибрав і пояснив, отже, це мені подобається» (Johansson et al., 2013).
Оригінал (цитата):
«Відповідно до cognitive dissonance theory, a discrepancy між preferences and actions може бути спрямована на revaluation of preferences, increasing preference for the chosen options and decreasing for the rejected options. Цей феноменон є відомим як перехід альтернатив (SoA), які результати в choice-induced preference change (CIPC)» (Davydova et al., 2023) (cmu.edu)
Переклад (цитата):
«Згідно з теорією когнітивного дисонансу, розбіжність між перевагами і діями може призводити до переоцінки переваг: перевага обраного варіанту посилюється, а відкинутого — слабшає. Цей феномен відомий як “розведення альтернатив”, тобто зміна переваг, викликана самим фактом вибору» (Davydova et al., 2023, мій переклад). (cmu.edu)
Самопідтримуючий зв'язок
Є дані про каузальний ефект: коли людина генерує моральні виправдання своїх минулих вчинків, це може підвищувати ймовірність продовження та ескалації подібних вчинків. Це робить захисний контур не просто когнітивною помилкою, а механізмом самопідкріплення девіантних патернів.
«Залучення до моральної раціоналізації викликає подальше продовження та посилення (ескалацію) попередньої аморальної поведінки» (Mulder & van Dijk, 2020).
ПРИКЛАД СИНЕРГІЇ
«Вибір за мінімумом зусилля» → Постфактум-виправдання → Уникнення незручної інформації \+ Селективний пошук підтверджень → Повторення механізму
Ці процеси спрацьовують як цілісний алгоритм, часто працюючи в обхід свідомості.
Прихована і автоматичність робить поведінку стійкою до корекції: навіть за наявності даних та негативного зворотного зв'язку людина може не допускати або перевизначати смисли так, щоб зберегти цілісність самообразу і комфорт.
Сумарно ці результати підтримують тезу: автоматизми та раціоналізація не є «рідкісною помилкою», а виступають як універсальний механізм, який:
(1) допускає систематичне спрацювання (вплив контексту чи емоцій) навіть в експертів. І може робити це приховано.
(2) включає активне уникнення інформації навіть там, де ціна помилки висока. І може робити це приховано.
(3) здатний впроваджувати відчуття того, що отримано запланований результат, навіть якщо відбулася підміна. І може робити це приховано.
Висновок:
Якщо людина здатна (а) після вибору переоцінювати свої переваги так, щоб вони збіглися з уже скоєною дією, і одночасно (б) спотворювати інформації, яка могла б розкрити справжні причини вибору, то така раціоналізація стає не «дрібних хуліганством», а системним механізмом підтримки таких помилок, як системним механізмом підтримки помилок ; ігнорування ризиків.
Епіграф:
Той, про кого не говорять
Протягом всієї історії він править, залишаючись непоміченим.
Королі підкорялися йому, вирішуючи долі народів. Поради директорів голосують за його командою. Президенти підписують його накази, думаючи, що це їхнє рішення. Він вбиває мільйони заради квартального прибутку, і це законно. Він збільшує субсидії на викопне паливо, коли світиться планета – і це нормально. Він жене гонку озброєнь ІІ, коли експерти говорять про безпрецедентну небезпеку – і це очікується.
Хто він?
**Не скликаються саміти, щоб його зупинити. Не створюються інститути, щоби його перемогти. Люди збираються лише для того, щоб обговорити те, що він уже зробив. Ми будуємо трибуни лише для того, щоб із запізненням оплакувати руїни, які він залишає за собою. Ми – вічні бранці наслідків. Тому що він так наказав.
Хто він?
**У лабораторії, у стерильних умовах, він чудово видно. Але в залі засідань, у виборчій кабіні, біля прилавка супермаркету його не спіймати. Він там. Завжди там. Просто ніхто не називає його на ім'я.
Хто він?
** Тисячі років обрані кричали нам про нього. Будда. Сократ. Епіктет. Ми не почули.
**Як людина, яка купує фаст-фуд, бензин чи сигарети, робить це у внутрішній тиші — ніхто не кричить йому в обличчя, що він купує хвороби та смерть для себе, а заразом і спонсорує їх для інших. Щодня, своїми руками, платить тричі – і грошима, часом і стражданням. У цій тиші все завжди виглядатиме нормально. До останнього моменту.
Адже він переконав нас, що він — це ми.
Будь-яка його дія – здійснюється від твого імені.
Ти чуєш?
Це він - Його Величність Автоматизм.
**Він не десь далеко, він – у твоїй голові. Він приходить не тоді, коли відсутня свідомість, він завжди у тобі. Він – це і є проблема Сапієнса.
І в цьому криється головна трагедія: людина готова вщент зруйнувати і перебудувати весь навколишній світ, аби не змінювати себе.
*Але хтось має закричати. Як кричать «акула!» — не пояснюючи, не дискутуючи. Просто: бережись.***
Розділ 2
31. Лопес (2017). DOI: 10.1177/1474704917742720
32. Харріс (2017). DOI: 10.7551/mitpress/9780262035965.001.0001
33. Гофф та ін. (2008). DOI: 10.1037/0022-3514.94.2.292
34. Херф (2008). ISBN: 9780674027381
35. Ессес та ін. (2013). DOI: 10.1111/josi.12027
36. Лантос та Моленбергс (2021). DOI: 10.1016/j.neubiorev.2021.09.025
37. Атран та Джинджес (2012). DOI: 10.1126/science.1216902
38. Бернс та ін. (2012). DOI: 10.1098/rstb.2011.0262
Розділ 3
39. Ерснер-Хершфілд та ін. (2009). DOI: 10.1093/scan/nsn042 (academic.oup.com)
40. Мітчелл та ін. (2011). DOI: 10.1162/jocn.2010.21479 (direct.mit.edu)
41. Льоду (2015). ID: не знайдено (неоднозначно)
42. ван дер Лінден (2015). DOI: 10.1016/j.jenvp.2014.11.012 (sciencedirect.com)
43. Вебер (2006). DOI: 10.1007/s10584-006-9060-3 (link.springer.com)
44. Волков та ін. (2011). DOI: 10.1007/7854_2011_169 (link.springer.com)
45. Стерлінг (2012). DOI: 10.1016/j.physbeh.2011.06.004 (sciencedirect.com)
46. Словіч (2007). DOI: 10.1017/S1930297500000061 (cambridge.org)
47. Вастф'єлл та ін. (2014). DOI: 10.1371/journal.pone.0100115 (journals.plos.org)
Розділ 4
Qu et al., 2020. Нейрокомп'ютерні механізми, що лежать в основі аморальних рішень, які приносять користь собі чи іншим. DOI: https://doi.org/10.1093/scan/nsaa029
Кучаки та ін., 2013. Бачити зелений колір: простий вплив грошей призводить до прийняття бізнес-рішень та неетичних результатів. DOI: https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2012.12.002
Джино та Могильнер, 2014. Час, гроші та мораль. DOI: https://doi.org/10.1177/0956797613506438
* Сігел та ін., 2022. Обчислювальний звіт про те, як люди вирішують дилему брудних грошей. DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-022-22226-9
Ван Зант А. Б., Кеннеді Дж. та Крей Л. Чи платять за обман інших? Психологічні та реляційні наслідки невиявленого обману переговорників. Журнал особистості та соціальної психології, 2022. DOI: https://doi.org/10.1037/pspi0000410
Фольц К.Г., Фогелей К., Тітгемейєр М., фон Крамон Д.Ю. і Саттер М. Нейронна основа обману у стратегічних взаємодіях . Межі поведінкової нейронауки*, 9:27, 2015. DOI: [https://doi.org/10.3389/fnbeh.2015.00027]
Бандура та ін., 2000.
Карпентер та Мосс, 2014.
Капальді та Зеленський, 2015: Бачити і бути зеленим? Вплив залучення грошей на готовність вчиняти стійкі дії, соціальні зв'язки та просоціальність. DOI: 10.1080/00224545.2015.1047438
Хардін, 1968. Трагедія громад.
Олсон, 1965. Логіка колективних процесів: суспільні блага і теорія груп.
Рок, 2008. «ШАРФ: заснована на мозку модель співпраці та впливу на інших».
48. Зінк та ін. (2008). DOI: 10.1016/j.neuron.2008.01.025 (cell.com)
49. Честер та ін. (2012). DOI: 10.3389/fnevo.2012.00010 (frontiersin.org)
50. Го та ін. (2012). DOI: 10.1093/scan/nsr034 (academic.oup.com)
51. Бейєр та ін. (2017). DOI: 10.1093/scan/nsw160 (academic.oup.com)
52. Каспар та ін. (2021). Слухняний розум і вольовий мозок: нейронна основа для збереження почуття свободи волі та почуття відповідальності в умовах примусу. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0258884
52. Мілгрем, 1963. Поведінкове дослідження слухняності. DOI: https://doi.org/10.1037/h0040525 (psycnet.apa.org).
52. Каспар та ін. (2016). Примус змінює почуття свободи волі у людському мозку. DOI: 10.1016/j.cub.2015.12.067 (sciencedirect.com)
53. Женевський та ін. (2013). DOI: 10.1523/JNEUROSCI.2348-13.2013 (jneurosci.org)
54. Йе та ін. (2020). DOI: 10.1038/s41598-020-66234-z (nature.com)
55. Кемерон та Пейн (2011). DOI: 10.1037/a0021643 (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
Автоматизми та раціоналізація:
Крісті та Шретер (2015). DOI: 10.3389/fnins.2015.00289 (frontiersin.org). ([Frontiers] (https://www.frontiersin.org/journals/neuroscience/articles/10.3389/fnins.2015.00289/full?utm_source=chatgpt.com))
Бардін та ін. (2018). DOI: 10.5334/irsp.173
Джонас та ін. (2001). DOI: 10.1037/0022-3514.80.4.557 (\[Moodle@Units\]\[3\])
Давидова та ін., (2023). DOI: 10.3389/fnhum.2023.1222068 ([frontiersin.org\]\[4\])
56. Саймонс та Шабрі (1999). DOI: 10.1068/p281059 (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
57. Крейтц та ін. (2015). DOI: 10.1371/journal.pone.0134675 (journals.plos.org)
58. Мак та Рок (1998). ISBN: 9780262133395 (direct.mit.edu)
59. Міст та ін. (2000). Ідентифікатор: URL: http://psyche.cs.monash.edu.au/v6/psyche-6-14-most.html (psyche.cs.monash.edu.au)
60. Джусті та ін. (2021). ID: не знайдено (неоднозначно)
61. Кіллінгсворт та Гілберт (2010). DOI: 10.1126/science.1192439 (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov).
62. Барг та Чартран (1999). DOI: 10.1037/0003-066X.54.7.462 (scholars.duke.edu)
63. Ріддерінхоф та ін. (2004). DOI: 10.1126/science.1100301 (science.org)
64. Улльспергер та фон Крамон (2004). DOI: 10.1016/S0010-9452(08)70155-2 (sciencedirect.com)
65. Сагана та ін. (2014). DOI: 10.3389/fpsyg.2014.00449 (frontiersin.org)
66. Козак (2026). DOI: 10.2478/remav-2026-0005 (remv-journal.com)
67. Норткрафт та Ніл (1987). DOI: 10.1016/0749-5978(87)90046-X (sciencedirect.com)
68. Бистронівський та ін. (2021). DOI: 10.1037/lhb0000438 (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
69. Хол та Йоханссон (2005). DOI: 10.1126/science.1111709 (science.org)
70. Хол та Йоханссон (2009). Ідентифікатор: URL: https://www.lucs.lu.se/fileadmin/user_upload/lucs/2011/01/Hall-Johansson-2009-Choice-Blindness-You-Dont-Know-What-You-Want.pdf (lucs.lu.se)
71. Ван та Чон (2020). DOI: 10.1371/journal.pone.0240232 (journals.plos.org)
72. Йоханссон та ін. (2013). DOI: 10.1002/bdm.1807 (onlinelibrary.wiley.com)
73. Гольман та ін. (2017). DOI: 10.1257/jel.20151245 (pubs.aeaweb.org)
74. Ейл та Рао (2011). DOI: 10.1257/mic.3.2.114 (pubs.aeaweb.org)
75. Зіхерман та ін. (2016). DOI: 10.1093/rfs/hhv073 (academic.oup.com)
76. Нікерсон (1998). DOI: 10.1037/1089-2680.2.2.175 (psycnet.apa.org)
77. Сіммонс та ін. (2011). DOI: 10.1177/0956797611417632 (journals.sagepub.com)
78. Кеплін та Еліаз (2003). DOI: 10.2307/1593781 (jstor.org)
79. Яніс (1972). ISBN: 9780395140024 (books.google.com)
80. Бенабу (2013). DOI: 10.1093/restud/rds030 (academic.oup.com)
81. Кіндлбергер та Алібер (2005). DOI: 10.1057/9780230628045 (link.springer.com)
82. Рейнхарт та Рогофф (2009). ISBN: 9780691142166 (books.google.com)
83. Шіллер (2005). ISBN: 9780691123356 (books.google.com)
84. Кахан та ін. (2011). DOI: 10.1080/13669877.2010.511246 (tandfonline.com)
85. Маршал (2014). ISBN: 9781620401330 (books.google.com)
86. Базерман та Сезер (2016). DOI: 10.1016/j.obhdp.2015.11.004 (sciencedirect.com)
87. Дана (2006). DOI: 10.1016/S1534-0856(06)08003-0 (sciencedirect.com)
88. Саймон (2005). Ідентифікатор: URL: https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/1342/ (scholarship.law.columbia.edu)
89. Хеймер (2012). DOI: 10.1080/03085147.2011.637332 (tandfonline.com)
90. Малдер та ван Дейк (2020). DOI: 10.3389/fpsyg.2019.02912 (frontiersin.org)
*Аркс, Х.Р., та Блумер, К. (1985). Психологія безповоротних витрат. Організаційна поведінка та процеси прийняття людських рішень, 35, 124–140.
Брокнер, Дж. (1992). Ескалація прихильності до невдалого курсу дій: на шляху до теоретичного прогресу.*